Prefabrykaty dla wojska: co decyduje o udziale w przetargu
W zamówieniu Tarczy Wschód za 55,78 mln zł z opcjami liczyły się sumowane referencje, badania partii i krótki termin dostaw. Rozkładamy wymagania dla producentów.
55,78 mln zł brutto z opcjami, 13 części i dziewięciu oferentów. Tak wyglądał wynik zamówienia na betonowe materiały fortyfikacyjne dla Tarczy Wschód. Skala zachęca do zainteresowania się rynkiem, ale o możliwości startu producenta decydowały wymagania schowane głębiej niż nazwa wyrobu.
Firma wybierająca dwa zadania na płyty trapezowe musiała wykazać 2,096 mln zł brutto dostaw referencyjnych i 524 tys. zł środków lub zdolności kredytowej. Osobno dochodziło wadium. W umowie były badania partii na koszt dostawcy, a zapis o „100 dniach” ograniczała sztywna data końcowa.
Na przykładzie postępowania 57/2026 „Dostawa materiałów fortyfikacyjnych – Tarcza Wschód”, prowadzonego przez 1 Regionalną Bazę Logistyczną (1 RBLog), pokazujemy warunki, które warto policzyć przed zaangażowaniem produkcji i zespołu ofertowego.
Tarcza Wschód: co kupowała 1 RBLog i ile ofert wpłynęło?
1 Regionalna Baza Logistyczna podzieliła zamówienie na 13 części według asortymentu. Przedmiotem były dostawy prefabrykatów z rozładunkiem. W częściach 1–8 zamawiano jeże żelbetowe, w 9–10 płyty trapezowe, w 11–12 płyty 85 × 85 × 5 cm, a w części 13 ściany oporowe typu L.
Dziewięciu wykonawców złożyło łącznie 65 ofert częściowych. Wszystkie części rozstrzygnięto. Suma wybranych ofert wyniosła 55 776 838,53 zł brutto za ilości podstawowe i opcjonalne. To suma cen, nie potwierdzenie wydania całej kwoty ani wykorzystania opcji. Wynik potwierdza ogłoszenie TED 673071-2026.
Poniżej zestawiamy ceny z warunkiem doświadczenia. Kwoty cen i wymaganych dostaw referencyjnych są brutto. Próg doświadczenia dotyczy każdej części osobno, przed ewentualnym sumowaniem.
| Część | Wyrób | Liczba ofert | Cena wybranej oferty z opcją, zł brutto | Próg referencji, zł brutto |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Jeże żelbetowe | 5 | 6 568 200,00 | 4 896 000 |
| 2 | Jeże żelbetowe | 5 | 6 568 200,00 | 4 896 000 |
| 3 | Jeże żelbetowe | 6 | 6 110 640,00 | 4 896 000 |
| 4 | Jeże żelbetowe | 5 | 6 494 400,00 | 4 896 000 |
| 5 | Jeże żelbetowe | 7 | 6 383 700,00 | 4 896 000 |
| 6 | Jeże żelbetowe | 5 | 6 110 640,00 | 4 896 000 |
| 7 | Jeże żelbetowe | 6 | 6 383 700,00 | 4 896 000 |
| 8 | Jeże żelbetowe | 4 | 6 619 860,00 | 4 896 000 |
| 9 | Płyty trapezowe | 5 | 1 122 784,34 | 1 048 000 |
| 10 | Płyty trapezowe | 4 | 1 122 784,34 | 1 048 000 |
| 11 | Płyty 85 × 85 × 5 cm | 4 | 236 160,00 | 208 000 |
| 12 | Płyty 85 × 85 × 5 cm | 5 | 259 776,00 | 208 000 |
| 13 | Ściany oporowe L | 4 | 1 795 993,85 | 1 065 000 |
Ceny i liczby ofert pochodzą z komunikatu nr 7 z otwarcia oraz komunikatów nr 8 i 9 o wyborze. Progi doświadczenia zapisano w rozdziale VIII SWZ, a podstawę brutto potwierdzono w wyjaśnieniach z 8 lipca 2026 r.
Liczba ofert obejmuje oferty złożone, nie tylko ocenione. Każda oceniona oferta uzyskała maksymalną punktację za 60 miesięcy gwarancji. W tych warunkach o wyborze w poszczególnych częściach przesądziła cena.
Jakie referencje i środki były potrzebne do udziału?
Doświadczenie można było wykazać należycie wykonanymi dostawami prefabrykowanych konstrukcji betonowych, zapór lub innych prefabrykatów betonowych. SWZ odnosiła je do ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, a przy krótszej działalności do tego okresu. Nie ograniczała warunku wyłącznie do historii dostaw zapór.
Istotne było jednak sumowanie. Dla części 9 wymagano dostaw za co najmniej 1 048 000 zł brutto. Dla części 10 obowiązywał taki sam próg. Oferta na obie wymagała więc wykazania łącznie 2 096 000 zł brutto odpowiednich dostaw.
Tak samo sumowano warunek finansowy: po 262 000 zł środków lub zdolności kredytowej na każdą z tych części, czyli razem 524 000 zł. To osobny warunek, którego nie zastępuje wartość referencji.
Osobno należało uwzględnić wadium: po 42 621 zł dla części 9 i 10, razem 85 242 zł. SWZ wymagała także zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5% ceny całkowitej podanej w ofercie. Są to odrębne wymagania od warunku środków lub zdolności kredytowej. Dopuszczone formy ich wniesienia określały rozdziały XI i XIX SWZ.
Zamawiający potwierdził, że nie przewidział częściowego uznania warunku dla wybranych zadań z szerszej oferty. Przed zaznaczeniem kolejnej części należało więc ponownie przeliczyć wymagania dla całego wybranego zestawu. Wynikało to z rozdziału VIII SWZ i odpowiedzi 3 w komunikacie nr 3 z 31 lipca 2026 r.
Przy wszystkich 13 częściach progi wynosiły 42 745 000 zł brutto dostaw referencyjnych oraz 10 686 000 zł środków lub zdolności kredytowej. Samo dopuszczenie ofert częściowych nie mówi zatem jeszcze, na ile części firma może bezpiecznie przygotować ofertę. Więcej o porównywaniu własnego doświadczenia z zapisami zamawiającego znajdziesz w poradniku o referencjach do przetargu.
Dokumenty wyrobu i badania trzeba uwzględnić w cenie
Projekt umowy wymagał znaku budowlanego B oraz krajowej deklaracji właściwości użytkowych, czyli KDWU. W wyjaśnieniach zamawiający zaakceptował także deklarację właściwości użytkowych z oznakowaniem CE. W komunikacie nr 5 z 31 lipca nie uznał natomiast samej certyfikowanej zakładowej kontroli produkcji za równoważną.
To opis wymagań tego postępowania i odpowiedzi na pytania producentów. Przed ofertą trzeba dopasować posiadane dokumenty do konkretnego wyrobu oraz treści zamówienia.
Umowa przewidywała badanie próbki z partii 1000 sztuk w akredytowanym laboratorium. Koszt transportu próbki i badania obciążał wykonawcę. Negatywny wynik oznaczał uznanie całej partii za niezgodną i obowiązek jej wymiany. Przy dostawie wymagano również dokumentu potwierdzającego klasę betonu. Wymagania te zapisano w §2 i §6 projektowanych postanowień umowy.
Wycena samej produkcji i transportu nie obejmowałaby zatem wszystkich obowiązków opisanych w umowie. Koszty badań, rozładunku i obsługi odbiorów trzeba było ustalić przed podaniem ceny.
Sto dni w dokumentacji nie oznaczało stu dni po każdej umowie
W 2026 r. dokumentacja przewidywała dla zamówienia podstawowego termin do 100 dni, ograniczony datą 30 listopada. Według ogłoszenia o wyniku umowy zawierano od 22 do 28 września. Od tych dat do końca listopada pozostawało odpowiednio 69–63 dni kalendarzowych. To obliczenie na podstawie terminu z SWZ i dat umów wskazanych w wyniku TED.
W poprzedniej edycji, 84/2025, zapis przewidywał do 35 dni od zawarcia umowy, najpóźniej do 28 listopada 2025 r. Jedną z umów podpisano 18 listopada. Między tymi datami było dziesięć dni. Dokumenty objęte analizą nie rozstrzygają, czy później zmieniono termin ani kiedy faktycznie zakończono dostawy. Datę umowy potwierdza ogłoszenie TED 778696-2025.
Przy decyzji o udziale czytaj więc łącznie liczbę dni, datę graniczną i zasady uruchomienia opcji. Plan produkcji oparty wyłącznie na największej liczbie z rozdziału o terminach może nie odpowiadać zapisom umowy.
Warunków poprzedniej edycji nie wystarczy skopiować
Między 2025 a 2026 r. zmienił się także podział zamówienia. W 2025 r. części łączyły kilka rodzajów wyrobów dla danego miejsca dostawy. Zamawiający nie zgodził się na ofertę obejmującą wyłącznie jeże betonowe w ramach takiej części. W 2026 r. części odpowiadały rodzajom wyrobów. Producent mógł wybrać asortyment, który oferuje. Różnicę widać w komunikacie nr 1 do postępowania 84/2025 oraz w rozdziale IV SWZ 57/2026.
Znajomość zamawiającego pomaga, ale nowe postępowanie wymaga ponownego sprawdzenia części, referencji, dokumentów produktu i terminów.
Dostawa elementów to inny zakres niż zaprojektowanie i budowa całego obiektu. Jeżeli firma rozważa również takie kontrakty, przydatne będzie porównanie przetargów na schrony w Malborku.
Znajdź dostawy i oceń warunki w Lentrze
Lentra łączy wyszukiwanie zamówień według zakresu z analizą wymagań w dokumentacji. Przy zamówieniu podzielonym na części przejdź od interesującego Cię wyrobu do warunków udziału, a następnie do cytatów i wyjaśnień zamawiającego. To właściwy moment na ustalenie, które części odpowiadają możliwościom firmy.
Umów pokaz na wyrobach, które produkujesz. W Lentrze sprawdzimy pasujące zamówienia oraz dokumenty potrzebne do oceny udziału i przygotowania wyceny.
Dokumenty wykorzystane w analizie
Porównanie obejmuje materiały dostępne do 12 października 2026 r. Dla 1 RBLog, 57/2026 wykorzystaliśmy SWZ, zwłaszcza rozdziały IV, VIII, XI i XIX, projektowane postanowienia umowy §2 i §6, wyjaśnienia z 8 i 31 lipca, komunikaty nr 7–9 oraz wynik TED 673071-2026. Dla 84/2025: komunikat nr 1, warunki terminów i wynik TED 778696-2025. Nie ustalamy na tej podstawie późniejszego wykorzystania opcji ani dat faktycznych dostaw.
